Over Google PageSpeed, W3C HTML/CSS validatie en GTMetrix

Ooit je eigen website onderworpen aan Google PageSpeed, de W3C validator of GTMetrix? Het halen van de hoogste score en het laagste aantal fouten is kennelijk voor velen geen zaak waar veel aandacht aan wordt besteed.

• Ook luit.nl, draaiend op een VPS bij AIX scoort slechts gemiddeld
• Kwaliteit HTML/CSS afhankelijk van codegeneratie vanuit CMS
• Invloed extensies en vormgevings templates vaak aanzienlijk
• Volgorde laden inhoud van invloed op resultaten

Een snelle website is een basiswens, zeker als gesteld wordt dat mensen al na 3 seconden ‘laden’ afhaken. Die 3 seconden is echter afhankelijk van zoveel factoren, dat niet alleen de webserver daar iets aan kan doen. De 5 grote marketing websites in ons land doen er op mijn MacBookPro in Google Chrome toch allemaal wel een paar seconden over voordat de gehele pagina op het scherm staat.

Ik ben eens gaan kijken wat die sites doen binnen de volgende analyse gereedschappen:

• Google PageSpeed
• W3C validator
• GTMetrix
• Sucuri

Test

Marketingfacts is zondermeer één van de meeste bekende websites op het gebied van marketing. Gemaakt door het gerenomeerde Mangrove uit Rotterdam op basis van het opensource CMS Expression Engine. De volgende resultaten werden gescoord:

• Google PageSpeed: desktop 40 van 100
• W3C validator: 24 fouten, 31 waarschuwingen
• GTMetrix: C (uit bereik A (beste) tot en met F (slechtste)

Frankwatching kent een fors gevulde WordPress website, gemaakt in eigen beheer. De volgende resultaten werden gescoord:

• Google PageSpeed: desktop 55 van 100
• W3C validator: 95 fouten, 19 waarschuwingen
• GTMetrix: B (uit bereik A (beste) tot en met F (slechtste)

We hebben er nog een aantal bekeken, maar gemiddeld komen de cijfers van de vele marketing websites van ons land overeen met bovenstaande resultaten. Het kan natuurlijk allemaal wel beter. Ronald Borghardt van Customedia ging de uitdaging aan en pakte zijn eigen (WordPress gebaseerde) website (zonder plugins) op diverse fronten aan en kwam tot de volgende resultaten:

• Google PageSpeed: desktop 90 van 100
• W3C validator: 1 fout, 1 waarschuwingen
• GTMetrix: A (uit bereik A (beste) tot en met F (slechtste)

Uitstekende resultaten. De site wordt gehost op een VPS bij Argeweb. Op zichzelf niets bijzonders en vergelijkbaar met de zovele commerciële VPS’en in een consumenten/semiprofessionele omgeving. Een ander voorbeeld is de website velserbroek.net, welke ik host bij een klein bedrijf in ons dorp.

• Google PageSpeed: desktop 75 van 100
• W3C validator: 2 fouten
• GTMetrix: B (uit bereik A (beste) tot en met F (slechtste)

Tot slot een webapp gemaakt voor Landgoed Duin- en Kruidberg in Santpoort-Noord, gehost door Zylon.

• Google PageSpeed: desktop 90 van 100
• W3C validator: 3 fouten, 3 waarschuwingen
• GTMetrix: B (uit bereik A (beste) tot en met F (slechtste)

Analyse

Zoals al aangegeven spelen er veel meer factoren dan alleen een geoptimaliseerde webserver. VPS’en zijn er in vele soorten en maten, dat maakt de selectie er al heel wat minder eenvoudig op. Marketingfacts en Frankwatching zijn zware websites met nogal wat content en gelijktijdige bezoekers. De overige drie websites hebben nauwelijks content en ook nauwelijks bezoekers. Dat is zeker een element welke een rol speelt bij de scores op het gebied van snelheid. Bij de W3C validatie is het puur de techniek hoe HTML/CSS wordt opgebouwd, en vooral welk deel van CSS waar in de download van de webpagina naar ‘binnen’ wordt gehaald.

De drie analyse gereedschappen geven talloze suggesties om de performance te verbeteren. Maar als we links en rechts wat grotere corporate omgevingen testen blijkt in ons land KLM als één van de weinigen het wat beter goed te doen:

• Google PageSpeed: desktop 87 van 100
• W3C validator: 2 waarschuwingen
• GTMetrix: C (uit bereik A (beste) tot en met F (slechtste)

Van alle overige tests die we hebben uitgevoerd blijkt vooral de W3C validatie het te moeten ontgelden. Zijn bovenstaande meetresultaten relevant? In theorie zeker, maar cijfers kunnen strek veranderen onder invloed van veranderende omstandigheden in de hele keten vanaf server tot en met ontvanger. Een snelle website is zeker plezierig, maar biedt geen garantie voor extreem veel herhalend bezoek. Uiteindelijk gaat het om de relevantie van de content. Daar blijven mensen op terugkomen. Maar wat extra aandacht voor bovenstaande aspecten kan bij velen zeker geen kwaad. Ik moet ook maar weer eens aan de slag.

Bij mobiele weergave spelen een aantal extra zaken…..